Epidemiläget i Finland är fortfarande allvarligt våren 2021. Nya restriktioner har behövts för att förhindra att coronaviruset sprids och för att trygga den specialiserade sjukvårdens bärkraft. Således kan man med fog instämma i propositionens mål i fråga om stängningen av restauranger. Det måste dock göras en mycket noggrann bedömning av vilka de bästa och minst skadliga metoderna är för att förhindra spridningen av coronavirussmitta och hur nödvändighetsprövningen har genomförts. Det bör också noteras att regeringen fortfarande inte på ett tillräckligt sätt har utrett i vilken utsträckning smittan har spridits i olika typer av restauranger, trots att det redan har gått drygt ett år sedan coronapandemin började hos oss.
Särskild nödvändighetsprövning bör iakttas vid bedömningen av de olika typerna av restauranger och deras riskprofiler och av hur noggrant restriktionerna följs inom olika landskap.
Vid efterhandsutvärderingen av statsrådets förordning kan det konstateras att regeringen när restaurangstängningen fortsätter har iakttagit en regional prövning på en mer detaljerad nivå än landskapsnivån endast i fråga om landskapet Lappland. Av någon anledning har någon motsvarande prövning inte iakttagits till exempel i fråga om Norra Österbotten, Norra Savolax eller Norra Karelen, trots att man av sakkunnigutlåtandena har kunnat dra den slutsatsen att det också i fråga om dessa skulle ha funnits grundad anledning att granska restriktionerna på en mer detaljerad nivå än på landskapsnivå.
Restaurangerna befinner sig i en exceptionellt svår ekonomisk situation eftersom coronapandemin nu har pågått i över ett år och restaurangernas verksamhet har begränsats redan under en längre tid. Allt fler restauranger som tidigare varit lönsamma har hamnat i ekonomiska svårigheter, och de ekonomiska ersättningar som fås i form av kostnadsstöd eller ersättning för stängning räcker inte för att kompensera förlusterna under de gångna månaderna. Det ekonomiska handlingsutrymmet är ytterst begränsat, och därför är det särskilt motiverat att stänga endast de restauranger och restaurangerna i de områden där risken för coronavirussmitta är verklig. Både lagstiftningen och tillämpningen av den måste därför vara noggrant avgränsad och exakt.
Statsrådets förordning om temporär begränsning av förplägnadsrörelsers öppethållning innehåller bestämmelser om de områden i vilka förplägnadsrörelserna ska hållas stängda för kunder samt om de förplägnadsrörelser med tillhörande utrymmen i vilka begränsningarna ska iakttas. Enligt förordningen ska förplägnadsrörelserna vara stängda till och med den 18 april. Stängningen omfattar inte Åland, Södra Österbotten, Mellersta Österbotten och Kajanaland och inte heller landskapet Lappland, med undantag av Kittilä kommun.
Vid behandlingen av den tidigare lagstiftningen om stängning av förplägnadsrörelser (RP 22/2021 rd— RSv 13/2021 rd 8.3.2021) har riksdagen på förslag av ekonomiutskottet godkänt ett uttalande enligt vilket statsrådet uppmanas att i den kommande lagstiftningen efter nedstängningsperioden på tre veckor överväga möjligheten att avgränsa det regionala tillämpningsområdet på en mer detaljerad nivå än på landskapsnivå. Bakgrunden till uttalandet var tanken att en total stängning av förplägnadsrörelserna är en åtgärd som på ett så kraftigt sätt begränsar näringsfriheten och egendomsskyddet att det ska finnas synnerligen vägande skäl för att den ska vara godtagbar och att dessa begränsningar ska hållas i kraft endast under en nödvändig tid och endast inom de geografiska områden där nödvändighetskravet uppfylls.
Ekonomiutskottet granskar i detta utlåtande hur de anmärkningar utskottet gjorde i sitt betänkande om lagförslaget om stängning av förplägnadsrörelser (EkUB 7/2021 rd—RP 38/2021 rd) har beaktats i statsrådets förordning.
Ekonomiutskottet ansåg i betänkandet att det är nödvändigt att i fråga om de landskap där landskapets särdrag (t.ex. långa avstånd eller låg befolkningstäthet) gör det uppenbart att ett smittkluster som förekommer i landskapet inte lätt eller oundgängligt sprider sig till hela landskapet, fastställs det med stöd av epidemiläget mer detaljerat än på landskapsnivå i den statsrådsförordning som utfärdas med stöd av den lagen på vilka områden förplägnadsrörelserna ska hållas stängda på det sätt som avses i den lagen.
Ekonomiutskottet har dessutom krävt att bestämmelser om begränsningsåtgärder för olika typer av förplägnadsrörelser differentieras så att begränsningarna är nödvändiga just i fråga om dem. Ekonomiutskottet hänvisar i sitt betänkande till den gällande lagen om smittsamma sjukdomar (165/2021) och säger att det i en bestämmelse i den lagen (58 a §) indelas förplägnadsrörelserna enligt verksamhetens art, beroende på om de i regel serverar alkoholdrycker för förtäring i förplägnadsrörelsens lokaler eller om förplägnadsrörelsen huvudsakligen är en restaurang eller ett café. Av dessa har den förstnämnda typen av förplägnadsrörelse ansetts utgöra en större risk för spridning av virussmitta än den sistnämnda, varför begränsningarna enligt den paragrafen har differentierats på motsvarande sätt enligt förplägnadsrörelsernas olika riskprofiler.
Utgångspunkter för regleringen. Med tanke på konkurrensen och marknadens funktion är det viktigt att företagen har jämlika konkurrensvillkor och att restriktioner som införs för att förhindra spridningen av en smittsam sjukdom snedvrider denna konstellation så lite som möjligt. Av restaurangverksamhetens natur följer att konkurrensen mellan rörelserna typiskt är lokal. Det kommer trots det oundvikligen att skapas geografiska gränser som leder till en snedvridning av konkurrensen. Ekonomiutskottet konstaterar att det är svårt att förhindra lokala marknadsstörningar av den här typen.
I denna situation är det dock också objektivt motiverat att konkurrensförhållandena skiljer sig åt: epidemiläget utgör en grund för särbehandling. Det skulle däremot vara problematiskt om restauranger i regioner med totalt olika smittläge behandlades på samma sätt. Ojämlikheten i det lokala konkurrensläget lindras dock av att bestämmelserna bara ska gälla en kort tid.
Geografisk exakthet och områdenas särdrag. Enligt den utredning som ekonomiutskottet fått har begränsningarna endast delvis differentierats på det sätt som riksdagen har krävt. Ordalydelsen i utskottets betänkande "i fråga om de landskap där landskapets särdrag (t.ex. långa avstånd eller låg befolkningstäthet)" begränsar inte granskningsskyldigheten enbart till landskapet Lappland. Enligt den utredning som fåtts har epidemisituationen i vissa landskap som omfattas av stängningen vid granskningstidpunkten (dvs. när förordningen utfärdades) varit likadan som i landskapet Lappland, som inte omfattas av restriktionerna.
Ekonomiutskottet betonar att när utskottet i sitt betänkande krävde en mer detaljerad granskning, begränsades inte denna skyldighet till endast ett landskap.
Enligt regeringens proposition (RP 38/2021 rd) stöder man sig i bedömningen på Institutet för hälsa och välfärds och sjukvårdsdistriktens bedömning av sjukvårdens kapacitet och smittspridningen. Den sakkunnigutredning som utskottet fått har lyft fram skillnader i sjukvårdsdistriktens och Institutet för hälsa och välfärds uppfattning om restriktionernas nödvändighet. I vissa yttranden från sjukvårdsdistrikten har det till exempel inte ansetts vara nödvändigt att stänga restauranger med matservering i regioner som befinner sig i pandemins accelerationsfas. Däremot är en nedstängning enligt förordningen motiverad i de landskap som befinner sig i samhällsspridningsfasen.
Differentiering enligt typ av restaurang. Ekonomiutskottet har med hänvisning till grundlagsutskottets utlåtande (GrUU 11/2021 rd—RP 38/2021 rd) konstaterat att det med tanke på kravet på nödvändighet är motiverat att genom förordning som utfärdas med stöd av 3 a § föreskriva om begränsningar enligt typ av förplägnadsrörelse. Formellt föreskrivs det i förordningen i separata moment om förplägnadsrörelser vars huvudsakliga förplägnadsverksamhet är att erbjuda allmänheten alkoholdrycker (2 § 1 mom.) och andra än i 1 mom. avsedda förplägnadsrörelser (2 § 2 mom.). Bestämmelserna är dock innehållsmässigt likadana.
Ekonomiutskottet betonar behovet av att differentiera bestämmelserna, särskilt i de områden där de numeriska värden som anger om en stängning är nödvändig eller inte (spårbarhet, sjukvårdens kapacitet, antalet nya infektioner) ligger nära de avgörande gränsvärdena i regleringen. Det kan vara motiverat att luckra upp den skarpa gränsdragningen mellan stängning och att tillåta verksamheten, så att förplägnadsrörelser som medför en mindre smittrisk kan hållas öppna också när rörelser med hög smittrisk måste hållas stängda.
Sammanfattande kommentarer. Ekonomiutskottet anser det vara utrett att restriktioner som införs för att förhindra att en smittsam sjukdom sprids även bör kunna verkställas snabbt om epidemiläget kräver det. Det hann dock bara gå några timmar från det att förordningen utfärdades tills den trädde i kraft. Ekonomiutskottet anser att detta är oskäligt ur näringsidkarnas synvinkel.
Ekonomiutskottet upprepar sin uppfattning i sitt tidigare utlåtande (EkUU 9/2021 rd—RP 39/2021 rd) att metodurvalet för att förhindra spridning av smittsamma sjukdomar bör vara öppet för insyn redan vid beredningen och med tillhörande argument bli offentligt i ett så tidigt skede som möjligt. Detsamma gäller nyckeltalen för smittspridning och hälso- och sjukvårdskapacitet, eftersom införandet av varje åtgärd är kopplat till hur de utvecklar sig. Detta skulle ge näringsidkarna bättre möjligheter att förutse framtida reglering.