Arvoisa rouva puhemies, arvoisat kansanedustajat! Tällaisten koronaepidemiaan liittyvien rajoitustoimien oikea-aikainen säätäminen ei ole helppo asia, kuten pääministerikin esittelypuheenvuorossaan totesi. Yhtäältä on niin, että emme voi säätää perusoikeuksiin merkittäviä rajoituksia varmuuden vuoksi, mutta toisaalta on niin, että emme myöskään saa olla myöhässä, jolloin ehdotetut toimet eivät toimi toivotulla tavalla viruksen hallitsemiseksi ja hillitsemiseksi. Itse ajattelen, että tämä hallituksen esitys on eräänlaista varautumista, koska esityksen varsinainen täytäntöönpano tapahtuu lakiesityksen säätämisen jälkeen valtioneuvoston asetuksella, ja niinpä ajattelen, että tuli tämä esitys nyt täältä eduskunnasta ulos minkä sisältöisenä tahansa, niin tässä yhteydessä ja tällä hetkellä on mielestäni perusteltu syy tällaiseen varautumiseen, vaikka kaikki täällä varmasti toivomme, että lähiaikojen ja lähipäivien epidemian kehitys olisi sellainen, ettei tässä esillä olevia rankkoja rajoituksia jouduta ottamaan käyttöön.
Kuten vastauspuheenvuorossani jo keskustelussa sanoin, päätän oman kantani tähän esitykseen valiokuntakäsittelyn jälkeen. Olen täysin vakuuttunut, että käsittelyn kuluessa saadaan vastauksia niihin moniin kysymyksiin, joita jo tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, ja olen täysin vakuuttunut, että tämä esitys tulee muuttumaan eduskuntakäsittelyn kuluessa. Ennen kaikkea odotan vastausta siihen aivan oleelliseen kysymykseen, olisiko olemassa muita, vähemmän perusoikeuksia rajoittavia rajoitustoimia, jotka tässä vaiheessa olisivat kuitenkin riittäviä.
Täällä keskustelussa on tullut esiin paljon yksityiskohtia, jotka tässä vaativat tarkkaa harkintaa, ja niitä on toki julkisessa keskustelussa nostettu koko joukko esiin. Mutta oleellinen kysymys on se, olisiko muita toimia, jotka vähemmän puuttuisivat ihmisten perusoikeuksiin mutta olisivat tässä vaiheessa riittäviä. Tältä osin on pakko sanoa, kuten edustaja Multalakin totesi, että hallituksen esitys, joka on hyvin perusteellinen, melkein sata sivua, on tältä osin erittäin ohut. Nopealla lukemisella löysin kaksi kohtaa, joissa varsinaisesti arvioidaan muiden toimien riittävyyttä. Sivulta 51 alkaen on viisi kappaletta — siis viisi kappaletta — joissa otsikon ”Vaihtoehdot ja niiden vaikutukset” alla arvioidaan tätä asiaa. Ja toisen kohdan löysin sivulta 82, jolla otsikon ”Poikkeuksien oikeasuhtaisuus ja välttämättömyys” alla todetaan seuraavaa: ”Väestön terveyden ja terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen ei vallitsevassa tilanteessa ole mahdollista perusoikeuksiin vähemmän puuttuvin toimin.” Myönnän, että luin tämän aika nopeasti, mutta jos täältä löytyy muita kohtia, joissa perusteellisemmin arvioidaan, miten mahdolliset muut rajoitustoimet, jotka vähemmän puuttuvat perusoikeuksiin, voisivat onnistua tässä esityksessä esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi, niin toivon, että joku tässä keskustelussa tai myöhemmin ne osoittaa.
Ja tämä on oleellinen kysymys. Voitaisiinko tehdä kohdennetumpia rajoituksia? Esimerkiksi voitaisiinko ajatella, että nämä ulkonaliikkumisrajoitukset olisivat voimassa vain öiseen aikaan? Voitaisiinko ne jotenkin kohdentaa enemmän tähän bilettämiseen, kauppakeskuksiin ja muualle, mitä tässä on tarkoitettu?
Puhemies! Lyhyesti vielä pari yksityiskohtaa:
Tässä esityksessä esitetään maskivelvoitetta niille alueille, joille nämä rajoitustoimet tulisivat voimaan. Miksi vain niille alueille? Esimerkiksi se kuuluisa tapaus, jossa bussissa ilman maskia ollut aivasteleva ihminen aiheutti tartuntaketjun, jonka seurauksena kymmeniä ihmisiä sairastui, ei tapahtunut Helsingissä tai Turussa, vaan se tapahtui muistaakseni Savonlinnan suunnalla. Miksi maskivelvoitetta ei säädetä voimaan kaikilla alueilla, jotka ovat kiihtymis- tai leviämisvaiheessa? Tämän kysymyksen toivon eduskuntakäsittelyssä nousevan esiin.
Toinen asia, johon en nyt viitsi kovin perusteellisesti mennä, on tämä kysymys rajatoimista ja ennen kaikkea etukäteen vaadittavasta negatiivisesta testitodistuksesta. Emme kukaan tässä salissa kuvittele, että se olisi jokin taikatemppu, joka kaiken ratkaisee, mutta muiden rajoitustoimien — myös muiden rajarajoitustoimien — ohella itse ajattelen, että tällainen toimi olisi paikallaan ja varsinkin siinä vaiheessa, kun matkustajamäärät kasvavat. Nyt on luvattu sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausuman perusteella, että tällainen järjestely tulee ei uutena esityksenä vaan ymmärtääkseni jonkinnäköisenä hallinnollisena ratkaisuna. En mene tähän liittyvään perusoikeusproblematiikkaan tai Schengen-problematiikkaan, vaan sanon vain, että en ymmärrä, mikä perusoikeusrajoitus on käsillä, jos ulkomaalaiselta Suomeen tulon ehtona edellytetään negatiivinen testitodistus. Enkä ymmärrä, että jos tässä esteenä on Schengen-säännöstö — kuten Helsingin Sanomien pääkirjoitus muutama päivä sitten sanoi — miten on mahdollista, että muissa Schengen-maissa Schengen-sopimus ei ole ollut esteenä, koska niissä tällainen on otettu käyttöön?
Rouva puhemies! Aivan toinen asia:
Puhemiesneuvosto esittää, että tämä asia lähetettäisiin mietintöä varten hallintovaliokuntaan, joka sitten saisi lausunnot muun muassa perustuslakivaliokunnalta ja sosiaali- ja terveysvaliokunnalta. En ymmärrä tätä esitystä.
Miten hallintovaliokunta voisi olla oikea valiokunta laatimaan mietinnön tästä asiasta, jossa mietintövaliokunnan oleellisin tehtävä on miettiä, onko tämä esitys tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen? No miltä kannalta? No tämän epidemian torjunnan kannalta. Onko se hallintovaliokunnan leipälaji? Eikö se ole sosiaali- ja terveysvaliokunta, joka arvioi tätä epidemiatilannetta ja arvioi tässä esillä olevan esityksen tarpeellisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta tämän epidemiatilanteen hallitsemiseksi? Perustuslakivaliokunta tekee erittäin tärkeää työtä. Se arvioi oikeudelliselta kannalta, onko tämä välttämätöntä, onko tämä oikeasuhtaista ja ennen kaikkea, onko tämä viimesijaista eli olisiko olemassa muita, vähemmän perusoikeuksia rajoittavia toimia. Mutta mikä tekee hallintovaliokunnasta oikean valiokunnan? — Arvoisa puhemies, joudun vähän ylittämään ajan. — Mikä tekee hallintovaliokunnasta oikean valiokunnan arvioimaan, onko tämä esitys tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen tämän epidemiatilanteen kannalta? Sitähän mietintövaliokunnat tekevät. Onko esitys tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen? En ymmärrä tätä puhemiesneuvoston esitystä, arvoisa rouva puhemies, en alkuunkaan ymmärrä. [Hussein al-Taee: Mikä vaihtoehto olisi?] Tämä harkinta, onko esitys tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen, kuuluu tietysti eduskunnan työnjaossa sosiaali- ja terveysvaliokunnalle, joka arvioi näitä epidemiologisia tilanteita, tätä epidemiaa ja sitä, onko tämä tarpeen ja tarkoituksenmukainen tämän epidemiatilanteen hallitsemiseksi ja hillitsemiseksi.
Minulla on täällä mukana eduskunnan valiokuntaopas, ja jokainen voi sieltä sivuilta 23 ja 25 katsoa hallintovaliokunnan ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan toimialan. Aika ei riitä sen referoimiseen. Olen ollut täällä yli 40 vuotta, ja monenlaisia valiokuntaanlähettämispäätöksiä on tänä aikana tehty, mutta pitää sanoa, että näin huonosti perusteltua mietintövaliokunnan valitsemista en muista omalla urallani kohdanneeni. Olen keskustellut tästä parinkin puhemiesneuvoston jäsenen kanssa, että miksi hallintovaliokuntaan, ja he ovat sanoneet, että no kun se valvonta kuuluu poliisille ja se on tärkeä osa tätä esitystä. Totta kai se on tärkeä osa, mutta samalla logiikalla esimerkiksi tieliikennelaki pitää lähettää hallintovaliokuntaan eikä liikennevaliokuntaan, kun myös tieliikennelain valvonta kuuluu poliisille, ja samalla logiikalla esimerkiksi rikoslain muutoksia ei pidäkään lähettää lakivaliokuntaan vaan hallintovaliokuntaan, koska rikosten ja rikollisten valvonta kuuluu poliisille.
Arvoisa rouva puhemies! Toivon ja vetoan, että puhemiesneuvosto vielä harkitsisi tämän asian uudelleen, ja mikäli näin ei käy, niin siltä varalta — tai siis joka tapauksessa nyt ehdotan selkeyden vuoksi — ehdotan, että tämä lakiesitys lähetetään mietintöä varten sosiaali- ja terveysvaliokuntaan, joka pyytäköön lausunnon kaikilta niiltä valiokunnilta, joihin puhemiesneuvosto esittää tämän lakiesityksen lausunnolle lähetettäväksi, ja tietysti vielä hallintovaliokunnalta, joka tässä minun ajatuksessani on lausuntovaliokunta eikä mietintövaliokunta. Ja totta kai siinä lausunnossa hallintovaliokunta keskittyy juuri siihen sen valiokunnan leipälajiin eli poliisiin ja valvontaan. Mutta tämä perusajattelu, peruskysymys, vaatiiko epidemia tällaista sääntelyä, onko tämä sääntely tarpeen ja tarkoituksenmukainen tämän sairauden ja epidemian estämiseksi ja hillitsemiseksi tässä tilanteessa, ei voi eduskunnassa kuulua millekään muulle valiokunnalle kuin sosiaali- ja terveysvaliokunnalle. Eli teen tällaisen ehdotuksen, rouva puhemies.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:Arvoisa edustaja, saanko vielä kysyä täsmennyksen: eli esitys oli se, että tämä menisi mietinnölle sosiaali- ja terveysvaliokuntaan ja sille valiokunnalle antaisivat lausuntonsa kaikki ne valiokunnat, joita tässä on ollut esillä?
Plus hallintovaliokunta, jolle siis puhemiesneuvosto esittää mietintövaliokunnan roolia.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:Selvä, kiitos. Tämä vain varmuuden vuoksi. — Sitten, edustaja Tanus poissa, edustaja Könttä poissa. — Edustaja Kauma.