1
Lakiehdotuksen perustelut
117 a §.Turvaamistoimien määräämisen yleiset edellytykset. Pykälän 1 momentin johdantokappaleeseen lisättäisiin viittaukset ulkomaalaislakiin ehdotettaviin uusiin turvaamistoimiin eli asumisvelvollisuutta koskevaan uuteen 120 a §:ään ja lapsen asumisvelvollisuutta koskevaan uuteen 122 a §:ään.
120 a §.Asumisvelvollisuus. Pykälässä säädettäisiin uudesta asumisvelvollisuutta koskevasta turvaamistoimesta. Pykälän 1 momentin mukaan jos ilmoittautumisvelvollisuus, velvollisuus luovuttaa matkustusasiakirja tai matkalippu viranomaiselle ja vakuuden asettaminen eivät olisi riittäviä turvaamistoimia, kansainvälistä suojelua hakenut ulkomaalainen voitaisiin määrätä asumaan nimetyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittautumaan siellä yhdestä neljään kertaa vuorokaudessa.
Asumisvelvollisuuden ja siihen aina liittyvän ilmoittautumisvelvollisuuden määräämisellä turvattaisiin kansainvälistä suojelua koskevan menettelyn sujuvuutta. Kansainvälistä suojelua hakevat voivat lähtökohtaisesti liikkua Suomessa vapaasti. He voivat myös halutessaan järjestää majoituksensa itse. Asumisvelvollisuuden määräämisellä pyrittäisiin siihen, että hakija olisi tarvittaessa helpommin saapuvilla turvapaikkahakemuksen käsittelyä, etenkin turvapaikkatutkintaa ja -puhuttelua, tai maasta poistamisen täytäntöönpanoa varten. Vastaanottodirektiivin asuinpaikkaa ja liikkumisvapautta koskevan 7 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltio voi päättää hakijan asuinpaikasta muun muassa hänen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa sujuvan käsittelyn perusteella.
Asumisvelvollisuuden määrääminen edellyttäisi, että 117 a §:ssä säädetyt turvaamistoimien määräämisen yleiset edellytykset täyttyvät. Asumisvelvollisuuden määrääminen perustuisi siten aina tapauskohtaiseen harkintaan ja sen tulisi olla välttämätöntä päätöksenteon tai maasta poistamisen turvaamiseksi. Asumisvelvollisuuden voimassa oloon sovellettaisiin ulkomaalaislain 117 a §:n 3 momentin säännöstä, jonka mukaan velvollisuus olisi voimassa, kunnes maahantulon tai maassa oleskelun edellytykset on selvitetty, kunnes maasta poistamista koskeva päätös on pantu täytäntöön tai kunnes asian käsittely on muutoin päättynyt. Turvaamistoimi olisi kuitenkin heti määrättävä päättyväksi, kun se ei ole enää välttämätön päätöksenteon tai täytäntöönpanon turvaamiseksi.
Turvaamistoimen määräisi ulkomaalaislain 117 a §:n 2 momentin nojalla se viranomainen, joka selvittää ulkomaalaisen maahantulon tai maassa oleskelun edellytyksiä, valmistelee hänen maasta poistamistaan koskevaa päätöstä tai huolehtii sen täytäntöönpanon turvaamisesta tai muutoin maasta poistumisen valvomisesta. Turvaamistoimen voisi määrätä siten eri viranomainen menettelyn eri vaiheissa. Turvaamistoimen määrääviä viranomaisia olisivat poliisi, rajavartiolaitos ja Maahanmuuttovirasto.
Asumisvelvollisuuteen määrätty velvoitettaisiin asumaan nimetyssä vastaanottokeskuksessa, jossa hän ennestään on tai johon hänet sijoitetaan. Vastaanottolain 16 §:n mukaan majoittamisesta ja siirrosta päättää vastaanottokeskus. Maahanmuuttovirasto voi kuitenkin pidättää itselleen päätösvallan majoittamisesta tai siirrosta, jos se on tarpeen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelyn vuoksi tai jos henkilön siirtoa koskevassa asiassa ei päästä yksimielisyyteen siitä, mihin vastaanottokeskukseen siirto tapahtuu. Majoittamista koskevaan päätösvaltaan ei ehdoteta muutoksia: vastaanottojärjestelmän kokonaisuuden hallinnan varmistamiseksi vastaanottokeskusten ja Maahanmuuttoviraston on voitava viimekädessä päättää majoittamisesta. Päätös siitä, missä vastaanottokeskuksessa asumisvelvollisuus toteutetaan, on kuitenkin tarpeen tehdä läheisessä yhteistyössä velvollisuuden määränneen viranomaisen, Maahanmuuttoviraston ja vastaanottokeskuksen kesken.
Asumisvelvollisuus on ulkomaalaisen oikeuksia vähemmän rajoittava turvaamistoimi kuin säilöön ottaminen. Vaikka se ei varsinaisesti ole säilöönoton vaihtoehto, koska säilöönoton edellytysten ei tarvitse täyttyä, se voi monissa tapauksissa kuitenkin olla riittävä keino turvata päätöksenteko tai maasta poistaminen. Sen käyttämistä säilöön ottamista lievempänä vaihtoehtona tulisi harkita erityisesti haavoittuvassa asemassa olevien hakijoiden kohdalla. Vastaanottolain 6 §:n mukaan on sovellettaessa lakia haavoittuvassa asemassa olevaan otettava huomioon erityistarpeet, jotka johtuvat haavoittuvasta asemasta, kuten iästä taikka fyysisestä tai psyykkisestä tilasta. Vastaanottolain säännöksellä on pantu täytäntöön vastaanottodirektiivin 21 artikla, jonka mukaan haavoittuvassa asemassa olevien, kuten esimerkiksi alaikäisten, ilman huoltajaa olevien alaikäisten, vammaisten, vanhusten, raskaana olevien naisten, yksinhuoltajien, joilla on alaikäisiä lapsia, sekä kidutuksen, raiskauksen tai muun vakavan psyykkisen, fyysisen tai seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutuneiden henkilöiden erityistilanne on otettava huomioon.
Pykälän 2 momentin mukaan turvaamistoimen määrännyt viranomainen voi vastaanottokeskuksen johtajaa kuultuaan myöntää asumisvelvollisuuteen määrätylle luvan jättää tilapäisesti ilmoittautumatta painavan henkilökohtaisen syyn vuoksi. Vastaanottodirektiivin 7 artiklan 4 kohdan mukaan jäsenvaltion, joka säätää mahdollisuudesta päättää hakijan asuinpaikasta hakemuksen käsittelyn sujuvuuden turvaamiseksi, on säädettävä myös mahdollisuudesta myöntää hakijalle väliaikainen lupa poistua kyseisestä asuinpaikasta. Päätös on tehtävä kussakin yksittäistapauksessa erikseen, objektiivisesti ja puolueettomasti, ja kielteiset päätökset on perusteltava.
Painava henkilökohtainen syy voisi olla esimerkiksi oma tai lähiomaisen vakava sairaus tai lähiomaisen hautajaiset. Turvaamistoimen määrännyt viranomainen kuulisi vastaanottokeskuksen johtajaa hakijan tilanteesta ja syyn painavuudesta.
Pykälän 3 momentissa säädettäisiin turvaamistoimen määränneen viranomaisen ja vastaanottokeskuksen välisestä yhteistyöstä samaan tapaan kuin voimassa olevassa ilmoittautumisvelvollisuutta koskevassa 118 §:ssä on säädetty. Vastaanottokeskuksen tulisi välittömästi ilmoittaa velvoitteen määränneelle viranomaiselle, jos ulkomaalainen on laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittautua vastaanottokeskuksessa hänelle määrättynä ajankohtana.
Jos asumisvelvollisuuteen määrätty ei noudata asumisvelvollisuuteen kuuluvaa ilmoittautumisvelvollisuuttaan, säilöönoton edellytykset voivat täyttyä. Ulkomaalaislain 121 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan ottaa säilöön, jos hän huomattavasti vaikeuttaa itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa.
Pykälän 4 momentissa säädettäisiin samaan tapaan kuin voimassa olevassa ilmoittautumisvelvollisuutta koskevassa 118 §:ssä siitä, että ilmoittautumisvelvollisuuden toteutumista valvovaan vastaanottokeskuksen henkilökuntaan kuuluvaan sovellettaisiin rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä. Lisäksi pykälässä todettaisiin, että vahingonkorvausvastuusta säädetään vahingonkorvauslaissa.
Asumisvelvollisuuteen sekä asumisvelvollisuutta koskevaan tilapäiseen poikkeukseen liittyvään päätökseen saisi hakea muutosta ulkomaalaislain 190 §:n nojalla. Vastaanottodirektiivin 26 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, että direktiivin 7 artiklan nojalla tehtyihin asuinpaikkaa ja liikkumisvapautta koskeviin päätöksiin, jotka koskevat hakijaa henkilökohtaisesti, voidaan hakea muutosta.
121 a §.Pakenemisen vaara. Pykälään lisättäisiin viittaus asumisvelvollisuutta koskevaan ehdotettuun 120 a §:ään. Asumisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen otettaisiin huomioon pakenemisen vaaraa arvioitaessa.
122 §.Lapsen säilöön ottaminen. Pykälään 1 momentin 1 kohtaan lisättäisiin viittaus ehdotettuun asumisvelvollisuutta koskevaan 120 a §:ään.
122 a §.Lapsen asumisvelvollisuus. Ulkomaalaislakiin ehdotetaan lisättäväksi pykälä uudeksi lapsen asumisvelvollisuutta koskevaksi turvaamistoimeksi. Lapselle voitaisiin määrätä velvollisuus asua nimetyssä vastaanottokeskuksessa, ilmoittautua siellä yhdestä neljään kertaa vuorokaudessa ja pysyä sen alueella. Asumisvelvollisuuden määrääminen olisi säilöön ottamiseen verrattuna lapsen oikeuksia vähemmän rajoittava turvaamistoimi ja sellaisena tarkoitettu vaihtoehdoksi säilöön ottamiselle. Säilöönotto on aina viimesijainen toimenpide, ja harkinta lapsen asumisvelvollisuuden ja säilöön ottamisen välillä tapahtuisi aina yksilöllisesti. Harkinnassa arvioitaisiin erityisesti pakenemisen vaaran mahdollisuutta.
Pykälän 1 momentissa säädettäisiin edellytyksistä, joiden vallitessa lapsen asumisvelvollisuus on mahdollista määrätä. Asumisvelvollisuuden määrääminen edellyttäisi ensinnäkin, että 122 §:n 1 momentissa säädetyt lapsen säilöön ottamisen edellytykset täyttyvät. Tämä merkitsisi sitä, että 121 §:n 1 momentin mukaisten säilöön ottamisen edellytysten on oltava olemassa ja että yksilöllisen arvioinnin perusteella todetaan muut, lievemmät turvaamistoimet riittämättömiksi ja asumisvelvollisuuden käyttäminen välttämättömäksi. Lasta on lisäksi kuultava ja myös sosiaalityöntekijälle on varattava mahdollisuus tulla kuulluksi. Näiden 122 §:ssä säädettyjen edellytysten lisäksi edellytettäisiin, että ilman huoltajaa oleva 15 vuotta täyttänyt lapsi on saanut kielteisen päätöksen kansainvälistä suojelua koskevaan hakemukseensa ja häntä koskeva maasta poistamispäätös on täytäntöönpanokelpoinen. Koska on kyse turvaamistoimesta, luonnollisesti myös 117 a §:ssä säädettyjen turvaamistoimien määräämisen yleisten edellytysten olisi täytyttävä.
Lapsen asumisvelvollisuus toteutettaisiin vastaanottolain 17 §:n mukaisesti ryhmäkodissa tai tukiasuntolassa tai muussa lapselle tarkoitetussa majoituspaikassa. Vastaanottolain 16 §:n mukaan vastaanottokeskus päättää hakijan majoittamisesta tai siirrosta. Maahanmuuttovirasto voi kuitenkin pidättää päätösvallan itselleen, jos se on tarpeen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelyn vuoksi tai jos henkilön siirtoa koskevassa asiassa ei päästä yksimielisyyteen siitä, mihin vastaanottokeskukseen siirto tapahtuu. Majoittamista koskevaan päätösvaltaan ei ehdoteta muutoksia: vastaanottojärjestelmän kokonaisuuden hallinnan varmistamiseksi vastaanottokeskusten ja Maahanmuuttoviraston on voitava viime kädessä päättää majoittamisesta. Päätös siitä, missä vastaanottokeskuksessa lapsen asumisvelvollisuus toteutetaan, on kuitenkin tarpeen tehdä läheisessä yhteistyössä velvollisuuden määränneen viranomaisen, Maahanmuuttoviraston ja vastaanottokeskuksen kesken.
Lapsen asumisvelvollisuuteen sovellettaisiin 120 a §:n 3—4 momentissa säädettyä. Jos lapsen asumisvelvollisuuteen määrätty lapsi ei noudattaisi asumisvelvollisuuttaan, olisi vastaanottokeskuksen ilmoitettava velvollisuuden laiminlyönnistä välittömästi velvoitteen määränneelle viranomaiselle. Asumisvelvollisuuden toteutumista valvovaan vastaanottokeskuksen henkilökuntaan kuuluvaan sovellettaisiin rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä. Vahingonkorvausvastuusta säädetään vahingonkorvauslaissa.
Pykälän 2 momentin mukaan ja ehdotetusta asumisvelvollisuutta koskevasta 120 a §:stä poiketen lapsi määrättäisiin pysymään nimetyn vastaanottokeskuksen alueella. Vastaanottokeskuksen alueella tarkoitetaan sitä tonttia, jolla vastaanottokeskus sijaitsee. Turvaamistoimen määrännyt viranomainen voisi vastaanottokeskuksen johtajaa kuultuaan myöntää lapselle luvan poistua tilapäisesti vastaanottokeskuksen alueelta painavan henkilökohtaisen syyn vuoksi. Painavia henkilökohtaisia syitä olisivat esimerkiksi oma tai lähiomaisen vakava sairaus tai lähiomaisen hautajaiset. Turvaamistoimen määrännyt viranomainen kuulisi ensin vastaanottokeskuksen johtajaa, joka antaisi arvion lapsen tilanteesta ja syyn painavuudesta.
Pykälän 3 momentin mukaan lapsi on päästettävä vapaaksi viimeistään kahden viikon kuluttua asumisvelvollisuuden alkamisesta. Jos asumisvelvollisuus olisi vielä kahden viikon jälkeen edelleen välttämätön lapsen maasta poistamisen täytäntöönpanon turvaamiseksi, voitaisiin asumisvelvollisuutta jatkaa enintään kaksi viikkoa. Lapsen asumisvelvollisuuden enimmäiskesto olisi siten neljä viikkoa.
Jos asumisvelvollisuuteen määrätty lapsi ei noudattaisi asumisvelvollisuutta koskevia säännöksiä, hänet voitaisiin ehdotetun 4 momentin mukaan ottaa säilöön ulkomaalaislain 122 §:ssä säädettyjen säilöön ottamisen edellytysten edelleen täyttyessä.
Pykälän 5 momentin mukaan lapsen asumisvelvollisuuden määräämiseen sovellettaisiin ulkomaalaislain 123 §:n menettelyjä, jotka koskevat säilöön ottamisesta päättämistä. Mainitussa pykälässä säädetään henkilöistä, jotka voivat tehdä säilöön ottamista koskevan päätöksen, sekä velvollisuudesta antaa säilöön otetulle tietoa säilöönoton perusteista, asian käsittelystä ja mahdollisuudesta saada oikeusapua. Edelleen ehdotetun 4 momentin mukaan asumisvelvollisuuden määräämiseen sovellettaisiin 124 §:n säännöksiä säilöön ottamisesta ilmoittamisesta ja tuomioistuinkäsittelystä. Lapsen asumisvelvollisuudesta päättäneen virkamiehen olisi siten viipymättä ja viimeistään asumisvelvollisuuden alkamista seuraavana päivänä ilmoitettava asiasta asumisvelvollisuuspaikkakunnan käräjäoikeudelle tai kiireellisessä tapauksessa muullekin käräjäoikeudelle sen mukaan kuin oikeusministeriön asetuksella tarkemmin säädetään. Kyseisen 124 §:n 2 momenttia ehdotetaan muutettavaksi niin, että lapsen asumisvelvollisuutta koskevassa tapauksessa asia olisi otettava käsiteltäväksi viipymättä ja viimeistään neljän vuorokauden kuluttua ilmoituksesta. Menettelystä käräjäoikeudessa säädetään 125 §:ssä. Lapsen säilöön ottamista koskevan asian käsittelystä käräjäoikeudessa säädetään 125 a §:ssä, jonka mukaan käräjäoikeuden käsitellessä lapsen säilöön ottamista koskevaa asiaa, sosiaalityöntekijän on annettava käräjäoikeudelle kirjallinen lausuntonsa asiassa. Muita tässä yhteydessä soveltuvin osin sovellettavia pykäliä ovat käräjäoikeuden päätöstä koskeva 126 §, säilöön otetun vapaaksi päästämistä koskeva 127 §, asian uudelleen käsittelyä käräjäoikeudessa koskeva 128 § ja muutoksenhakua säilöön ottamisesta koskeva 129 §. Lapsen asumisvelvollisuutta koskevaan viranomaisen ja käräjäoikeuden päätökseen ei siten 129 §:n mukaisesti saisi hakea muutosta valittamalla.
124 §.Säilöön ottamisesta ilmoittaminen ja tuomioistuinkäsittely. Pykälän 2 momenttiin lisättäisiin säännös määräajasta lapsen asumisvelvollisuutta koskevan asian käsiteltäväksi ottamiselle. Käräjäoikeuden olisi otettava lapsen asumisvelvollisuutta koskeva asia käsiteltäväksi viipymättä ja viimeistään neljän vuorokauden kuluttua asumisvelvollisuuden alkamisesta. Ehdotettu enimmäisaika olisi sama kuin täysi-ikäisen säilöön ottamista koskevassa asiassa. Ilman huoltajaa olevien lasten kohdalla säilöön ottamista koskeva asia olisi otettava käsiteltäväksi viipymättä tai viimeistään vuorokauden kuluttua säilöön ottamisesta. Tämä vuorokauden määräaika liittyy ulkomaalaislain 122 §:n 4 momentissa säädettyyn lapsen säilössä pitämisen 72 tunnin enimmäisaikaan, jota voidaan erityisistä syistä jatkaa enintään 72 tunnilla. Ehdotettu lapsen asumisvelvollisuus voisi kestää pitempään, enimmillään kaksi viikkoa, mitä aikaa olisi mahdollista jatkaa enintään toisella kahden viikon ajanjaksolla. Koska ehdotetussa lapsen asumisvelvollisuudessa on lisäksi kyse säilöön ottamista selvästi lievemmästä vapaudenrajoituksesta, on pidettävä riittävänä sitä, että lapsen asumisvelvollisuutta koskeva asia käsitellään viimeistään neljän vuorokauden kuluttua velvollisuuden alkamisesta.
126 §.Käräjäoikeuden päätös. Pykälän 2 momenttiin ehdotetaan tehtäväksi tekninen korjaus. Voimassa olevassa laissa on virheellisesti viittaus säilöön ottamisesta päättämistä koskevaan 123 §:ään, kun siinä pitäisi viitata säilöön otetun sijoittamista koskevan 123 a §:n 1 tai 2 momenttiin.
185 §.Ulkomaalaisrikkomus. Pykälän 1 momentin 3 kohtaan lisättäisiin viittaukset ehdotettuihin uusiin turvaamistoimiin. Myös asumisvelvollisuuden ja lapsen asumisvelvollisuuden tahallaan noudattamatta jättäminen olisivat rangaistavia ulkomaalaisrikkomuksina. Ulkomaalaisrikkomuksesta tuomittaisiin sakkoon.
208 §.Tiedottaminen yhdenvertaisuusvaltuutetulle. Pykälän 1 momenttiin lisättäisiin yhdenvertaisuusvaltuutetun tietoon viipymättä saatettavaksi myös lapsen asumisvelvollisuutta koskevat päätökset. Voimassa olevan säännöksen mukaan ulkomaalaisen säilöönottoa koskevat päätökset annetaan viipymättä tiedoksi yhdenvertaisuusvaltuutetulle. Lapsen asumisvelvollisuus rinnastuu lapsen säilöön ottamiseen, vaikka onkin turvaamistoimena sitä selvästi lievempi.
3
Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys
3.1
Liikkumisvapaus ja vapaudenmenetys
Ehdotettuja turvaamistoimia on valtiosääntöoikeudellisesti arvioitava siltä kannalta, onko niissä kyse perustuslain 7 §:ssä tarkoitetusta vapaudenmenetyksestä vai perustuslain 9 §:ssä tarkoitetun liikkumisvapauden rajoituksesta.
Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Pykälän 3 momentin mukaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
Perustuslain 9 §:n 1 momentissa säädetyn mukaisesti Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Säännös ei sisällä erityistä rajoituslauseketta. Näitä perusoikeuksia voidaan siten rajoittaa perusoikeuksien yleiset rajoitusedellytykset täyttävällä lailla. Perusoikeusuudistuksen esitöiden mukaan vapaudenmenetyksellä tarkoitetaan samaa kuin vapauden riistämisellä, toisin sanoen järjestelyä, jolla henkilöä kielletään tai estetään poistumasta hänelle määrätystä hyvin rajatusta olinpaikasta (HE 309/1993 vp, s. 48/I). Perustuslakivaliokunta on pitänyt vapaudenmenetyksenä valvontarangaistusta, jonka keskeisenä sisältönä on tuomitulle asetettava velvollisuus pysyä asunnossaan ja velvollisuus osallistua hänelle määrättyyn toimintaan. Myös tiettyyn huoneeseen lukitsemista lievempää tointa voidaan eräissä tapauksissa pitää perustuslain 7 §:ssä tarkoitettuna vapaudenmenetyksenä, jos vapauden rajoitukset kestonsa, asteensa ja aikaansaamansa sosiaalisten suhteiden estymisen vuoksi rinnastuvat lukittuun tilaan sijoittamiseen (PeVL 30/2010 vp). Perustuslakivaliokunta on katsonut, että säilöönotossa on kyse perustuslaissa tarkoitetusta vapaudenriistosta, koska säilöönottoyksiköt ovat suljettuja eikä niiden alueelta ole mahdollista poistua (PeVL 20/1998 vp). Lapsen huostaanotto lastensuojelutoimenpiteenä ei merkitse vapaudenriistoa, vaikka onkin voimakas puuttuminen lapsen henkilökohtaiseen vapauteen (PeVL 58/2006 vp). Huostaan otetun lapsen eristäminen sen sijaan on vapaudenriisto (PeVL 5/2006) ja vapaudenriistoa voi merkitä myös pitkään jatkuva poistumiskielto (PeVL 43/2010 vp).
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on soveltamiskäytännössään todennut, että vapaudenmenetyksen ja liikkumisvapauden rajoituksen välisessä erossa on kyse toimenpiteen voimakkuuden ("intensity") arvioinnista. Arvioinnissa on otettava huomioon sen kohteen yksilölliset olosuhteet sekä toimenpiteen luonne, kesto, vaikutukset ja toimeenpanon tapa (mm. Stanev v. Bulgaria, 17.1.2012). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ottanut kantaa myös poistumisoikeuteen ja todennut, että vaikka ihmisellä olisi oikeus poistua ilman saattajaa esimerkiksi psykiatrisesta hoidosta, kyseessä voi olla vapaudenmenetys (mm. Atudorei v. Romania, 16.9.2014).
Kansainvälistä suojelua hakevan vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikka
Ulkomaalaislain 40 §:ssä säädetyn mukaisesti ulkomaalainen saa laillisesti oleskella maassa hakemuksen käsittelyn ajan, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai on tehty täytäntöönpanokelpoinen päätös ulkomaalaisen maasta poistamiseksi. Kansainvälistä suojelua hakevat voivat pääsääntöisesti liikkua Suomessa vapaasti. He voivat asua vastaanottolain 16 §:n mukaisesti vastaanottokeskuksessa, mutta eivät voi valita sitä, mihin vastaanottokeskukseen heidät majoitetaan. Kansainvälistä suojelua hakenut voi järjestää vastaanottolain 18 §:n nojalla majoituksensa itse.
Ehdotetun 120 a §:n mukaan kansainvälistä suojelua hakenut ulkomaalainen voitaisiin määrätä asumaan nimetyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittautumaan siellä yhdestä neljään kertaan vuorokaudessa. Perusteet velvoitteen käytölle määräytyisivät voimassa olevan ulkomaalaislain 117 a §:n mukaisesti. Velvoitteen määräämisen tulisi olla välttämätöntä maahantulon tai maassa oleskelun edellytysten selvittämiseksi taikka maasta poistamisen turvaamiseksi ja velvoite olisi määrättävä päättyväksi heti, kun se ei näiden tavoitteiden saavuttamiseksi enää ole välttämätön. Hakijan oikeuksia ja vapauksia ei nimetyssä keskuksessa asumisen ja siellä ilmoittautumisen lisäksi muuten rajoitettaisi. Hän saisi samat vastaanottopalvelut kuin vastaanottokeskuksessa ilman asumisvelvoitetta asuvat hakijat ja olisi vapaa liikkumaan ilmoittautumisvelvollisuuden rajoissa. Ehdotettu asumisvelvollisuus ei siten rinnastu kestonsa, asteensa ja aikaansaamansa sosiaalisten suhteiden estymisen vuoksi lukittuun tilaan sijoittamiseen, eikä sitä valtiosääntöoikeudellisesti voida pitää vapaudenriistona. Se kuitenkin rajoittaa perustuslain 9 §:ssä tarkoitettua vapautta liikkua maassa ja valita asuinpaikka. Kuten edellä on todettu, velvoitteen määräämisen perusteista on säädetty ulkomaalaislaissa tyhjentävästi ja ne ovat samat kuin muidenkin turvaamistoimien kohdalla. Päätöksenteon tai maasta poistamisen täytäntöönpanon turvaamisen on katsottava olevan hyväksyttävä tarkoitus perustuslain 9 §:ssä tarkoitetun liikkumisvapauden rajoittamiselle ehdotetulla tavalla.
Kuten edellä on todettu, asumisvelvollisuus voitaisiin määrätä vain, kun se on välttämätöntä laissa säädettyä tarkoitusta varten. Ehdotetun 120 a §:n mukaan asumisvelvollisuuden määrääminen edellyttäisi lisäksi aina, että muita, yksilön oikeuksiin vähemmän puuttuvia turvaamistoimia ei pidetä riittävinä. Velvollisuuden määräämistä rajoittaisi myös voimassa oleva ulkomaalaislain 5 §, jonka mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä. Asumisvelvollisuuteen kuuluvasta ilmoittautumisvelvollisuudesta olisi lisäksi mahdollista poiketa painavasta henkilökohtaisesta syystä turvaamistoimen määränneen viranomaisen luvalla. Asumisvelvollisuuden määräämisen ei siten katsota rajoittavan perustuslain suojaamaa liikkumisvapautta enempää kuin on välttämätöntä hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi.
Asumisvelvollisuuden määräämiseen sovellettaisiin ulkomaalaislain turvaamistoimia koskevia säännöksiä. Niissä ja ehdotetussa asumisvelvollisuutta koskevassa pykälässä on säädetty siitä, kuka velvollisuuden voi määrätä ja miten sitä määrättäessä on meneteltävä. Asumisvelvollisuutta koskevasta päätöksestä voi myös hakea muutosta samalla tavalla kuin muidenkin turvaamistoimien kohdalla. Sääntelyä on siten pidettävä perusoikeusrajoituksilta edellytetyllä tavalla täsmällisenä ja tarkkarajaisena ja oikeusturvatakuut riittävästi huomioon ottavana.
Lapsen asumisvelvollisuus vapaudenmenetyksenä
Ehdotetun 122 a §:n mukaan lapsen asumisvelvollisuus voitaisiin määrätä säilöönoton edellytysten täyttyessä 15 vuotta täyttäneelle ilman huoltajaa olevalle kansainvälistä suojelua hakeneelle lapselle, jota koskeva maasta poistamispäätös on tullut täytäntöönpanokelpoiseksi. Lapsen asumisvelvollisuuteen määrätyn olisi asuttava nimetyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittauduttava siellä yhdestä neljään kertaa vuorokaudessa. Ehdotetusta 120 a §:n mukaisesta asumisvelvollisuudesta poiketen lapsen asumisvelvollisuuteen kuuluisi myös velvollisuus pysyä vastaanottokeskuksen alueella. Alueella tarkoitettaisiin sitä tonttia, jolla keskus sijaitsee. Tältä rajoitetulta alueelta lapsi voisi poistua vain tilapäisesti ja painavasta henkilökohtaisesta syystä turvaamistoimen määränneen viranomaisen luvalla. Lapsi olisi päästettävä vapaaksi viimeistään kahden viikon kuluttua asumisvelvollisuuden alkamisesta, velvollisuutta voitaisiin kuitenkin jatkaa enintään toisella kahden viikon ajanjaksolla. Ottaen huomioon vapauden rajoituksen aste, kesto ja sen vaikutus sosiaalisiin suhteisiin ehdotettua sääntelyä lapsen asumisvelvollisuudesta on pidettävä perustuslain 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuna vapaudenmenetyksenä.
Ehdotettu lapsen asumisvelvollisuus on tarkoitettu yksilön oikeuksiin vähemmän puuttuvaksi vaihtoehdoksi lapsen säilöön ottamiselle. Sillä pyritään lasten säilöönoton vähentämiseen ja siten lapsen edun entistä parempaan huomioon ottamiseen. Lukittuun säilötilaan sijoittamisen sijasta lapsi voisi jatkaa asumista ryhmäkodissa tai tukiasuntolassa, liikkua sen alueella ja saada normaalit vastaanottopalvelut. Koska on kyse vapaudenmenetyksestä, lapsen asumisvelvollisuuden määräämisen perusteet olisivat samat kuin lapsen säilöön ottamisen perusteet. Velvoitteen määräämisen tulisi ulkomaalaislain 117 a §:n mukaisesti olla välttämätöntä maahantulon tai maassa oleskelun edellytysten selvittämiseksi taikka maasta poistamisen turvaamiseksi. Tämän lisäksi edellytettäisiin, että jokin ulkomaalaislain 121 §:ssä säädetyistä säilöön ottamisen perusteista on olemassa. Koska lapsen asumisvelvollisuuteen liittyen edellytettäisiin, että lasta koskeva maasta poistamispäätös on tullut täytäntöönpanokelpoiseksi, säilöön ottamisen perusteista tulisivat käytännössä sovellettaviksi pääasiassa maasta poistamisen täytäntöönpanoon liittyvät perusteet. Lapsen asumisvelvollisuuden määräämisellä on siten katsottava olevan perustuslain 7 §:ssä turvatun oikeuden rajoittamisen edellyttämä hyväksyttävä tarkoitus.
Kuten edellä on todettu, lapsen asumisvelvollisuus voitaisiin määrätä vain, kun se on välttämätöntä laissa säädettyä tarkoitusta varten. Koska säilöön ottamisen edellytysten on täytyttävä, lapsen asumisvelvollisuuden määrääminen edellyttäisi lisäksi aina, että muita, yksilön oikeuksiin vähemmän puuttuvia turvaamistoimia ei pidetä riittävinä. Velvollisuuden määräämistä rajoittaisi myös voimassa oleva ulkomaalaislain 5 §, jonka mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä. Henkilöryhmä, jolle velvollisuus voitaisiin määrätä, olisi niin ikään rajattu. Kyseeseen tulisivat vain sellaiset ilman huoltajaa olevat lapset, jotka ovat täyttäneet 15 vuotta ja joita koskeva maasta poistamispäätös on tullut täytäntöönpanokelpoiseksi. Asumisvelvollisuudesta olisi myös mahdollista poiketa painavasta henkilökohtaisesta syystä turvaamistoimen määränneen viranomaisen luvalla. Lapsen asumisvelvollisuuden määräämisen ei siten katsota rajoittavan perustuslain 7 §:n suojaamaa oikeutta enempää kuin on välttämätöntä hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi.
Lapsen asumisvelvollisuuden määräämiseen sovellettaisiin ulkomaalaislain säilöön ottamista koskevia säännöksiä. Niissä ja ehdotetussa lapsen asumisvelvollisuutta koskevassa pykälässä on säädetty siitä, kuka velvollisuuden voi määrätä ja miten sitä määrättäessä on meneteltävä. Lapsen asumisvelvollisuuden määräämisessä sovellettaisiin lisäksi samaa tuomioistuinmenettelyä kuin säilöön ottamisessa. Sääntelyä on siten pidettävä perusoikeusrajoituksilta edellytetyllä tavalla täsmällisenä ja tarkkarajaisena ja oikeusturvatakuut riittävästi huomioon ottavana.
Esityksellä edistetään Suomen kansainvälisten sopimusvelvoitteiden toteuttamista. Kansainväliset ihmisoikeusvalvontaelimet, kuten YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen täytäntöönpanoa seuraava ihmisoikeuskomitea sekä kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen ja halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaisen yleissopimuksen täytäntöönpanoa valvova kidutuksen vastainen komitea, ovat antamissaan suosituksissa kehottaneet Suomea kehittämään vaihtoehtoja säilöönotolle ja käyttämään niitä aina kun se on mahdollista. Niitä tulisi erityisesti käyttää silloin, kun on kyse lapsista ja haavoittuvassa asemassa olevista.
Asumisvelvollisuutta koskeva valitusoikeus
Jokaisella on perustuslain 21 §:n mukaan oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja oikeus hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
Perustuslakivaliokunta on todennut turvaamistoimista ulkomaalaislain kokonaisuudistuksen yhteydessä (PeVL 4/2004 vp), että ilmoittautumisvelvollisuudessa, matkustusasiakirjojen luovuttamisvelvollisuudessa ja vakuuden asettamisvelvollisuudessa on kysymys pääasiaan nähden sillä tavoin itsenäisistä velvoitteista, että niillä on selvästi oma oikeusturvamerkityksensä. Tällaisen velvollisuuden määrääminen koskee asianomaisen ulkomaalaisen oikeuksia ja velvollisuuksia perustuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Toisaalta on kysymys sellaisista päätöksistä, joita luonteensa vuoksi tulee noudattaa välittömästi. Samalla tavoin kuin edellä mainittujen turvaamistoimien yhteydessä myös ehdotetun asumisvelvollisuuden määräämistä koskevasta päätöksestä olisi ulkomaalaislain 190 §:n mukainen valitusoikeus. Päätöstä tulisi kuitenkin sen luonteen vuoksi noudattaa heti.
Lapsen asumisvelvollisuudesta ei sen sijaan olisi valitusoikeutta, koska siinä noudatettaisiin käräjäoikeusmenettelyä kuten säilöönotossa. Ulkomaalaislain 124 §:n mukaan käräjäoikeuden on otettava säilöön ottamista koskeva asia käsiteltäväksi viipymättä ja viimeistään neljän vuorokauden kuluttua säilöön ottamisesta. Ilman huoltajaa olevan lapsen säilöön ottamista koskevassa tapauksessa asia on otettava käsiteltäväksi viipymättä ja viimeistään vuorokauden kuluttua ilmoituksesta. Ehdotettu lapsen asumisvelvollisuus on selvästi säilöön ottamista lievempi turvaamistoimi, koska lapsi jatkaa asumistaan normaalit vastaanottopalvelut tarjoavassa ryhmäkodissa tai tukiasuntolassa ja saa liikkua sen alueella vapaasti. Lapsen asumisvelvollisuuden on siksi ehdotettu voivan kestää myös pitempään kuin hänen pitämisensä säilöön otettuna. Näillä perusteilla on katsottu riittäväksi, että tuomioistuin käsittelisi asumisvelvollisuutta koskevan asian viipymättä ja viimeistään neljän vuorokauden kuluessa. Ulkomaalaislain 129 §:n mukaan säilöön ottamista koskevaan viranomaisen ja käräjäoikeuden päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Säilöön otettu saa kannella käräjäoikeuden päätöksestä. Kantelulle ei ole määräaikaa. Kantelu on käsiteltävä kiireellisenä.
3.2
Julkisen hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle
Lakiehdotuksen 120 a §:ssä ehdotetaan, että asumisvelvollisuus toteutetaan määräämällä kansainvälistä suojelua hakenut ulkomaalainen asumaan nimetyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittautumaan tässä vastaanottokeskuksessa yhdestä neljään kertaan vuorokaudessa. Jos ulkomaalainen ei noudattaisi hänelle määrättyä asumisvelvollisuutta, on vastaanottokeskuksen ilmoitettava velvollisuuden laiminlyönnistä välittömästi velvoitteen määränneelle viranomaiselle. Ehdotetun lapsen asumisvelvollisuutta koskevan 122 a §:n mukaan myös 15 vuotta täyttänyt kansainvälistä suojelua hakenut ja täytäntöönpanokelpoisen maasta poistamispäätöksen saanut lapsi voidaan edellytysten täyttyessä määrätä asumaan ja ilmoittautumaan nimetyssä vastaanottokeskuksessa. Vastaanottokeskuksen olisi ilmoitettava lapsen asumisvelvollisuuden laiminlyönnistä velvoitteen määränneelle viranomaiselle.
Vastaanottolain 9 ja 10 §:n nojalla vastaanottokeskus voi olla paitsi valtion myös kunnan, kuntayhtymän, muun julkisoikeudellisen yhteisön taikka yksityisen yhteisön tai säätiön perustama ja ylläpitämä. Suomessa oli heinäkuun alussa 2016 yhteensä 113 vastaanottokeskusta aikuisille ja perheille. Niistä valtion ja kuntien ylläpitämiä oli 14 ja Suomen Punaisen Ristin ylläpitämiä 68. Yksityisiä ylläpitäjiä oli yhteensä 14 ja niillä kaikkiaan 31 vastaanottokeskusta. Ilman huoltajaa oleville alaikäisille oli heinäkuun alussa 2016 yhteensä 77 vastaanottokeskusta, joista valtio ja kunnat ylläpitivät 9 keskusta ja Suomen Punainen Risti13 keskusta. Yksityisiä toimijoita oli yhteensä 32, joilla oli ylläpidettävänään 55 yksikköä. Näin ollen arvioitavaksi tulee perustuslain 124 §:ssä säädetty julkisen hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle.
Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle. Muulle kuin viranomaiselle on annettu liikkumisvapauden ja henkilökohtaisen vapauden rajoittamiseen oikeuttavia toimivaltuuksia perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella muun muassa lastensuojelussa (PeVL 5/2006 vp, PeVL 58/2006 vp). Perustuslain esitöiden (HE 1/1998 vp s. 179/II) ja perustuslakivaliokunnan käytännön (PeVL 22/2014 vp, PeVL 55/2005 vp) perusteella merkittävän julkisen vallan käyttämisenä on pidettävä esimerkiksi itsenäiseen harkintaan perustuvaa oikeutta käyttää voimakeinoja tai puuttua muuten merkittävällä tavalla yksilön perusoikeuksiin.
Ehdotettuihin asumisvelvollisuuteen ja lapsen asumisvelvollisuuteen kuuluvan ilmoittautumisvelvollisuuden noudattamisen valvonnassa ei olisi kyse merkittävästä julkisen vallan käyttämisestä. Tehtävä olisi menettelynä epäitsenäinen eikä siihen sisältyisi päätöksentekoa tai harkintavaltaa. Ilmoittautumisvelvollisuuden noudattamista valvova vastaanottokeskus ei ryhtyisi itse toimenpiteisiin ilmoittautumisvelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi, vaan ilmoittaisi siitä velvollisuuden määränneelle viranomaiselle, joka ryhtyisi tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin. Vastaanottokeskuksen henkilökunta ei voisi myöskään estää lasta poistumasta vastaanottokeskuksen alueelta. Kyseessä ei siten ole merkittävän julkisen vallan käyttöä sisältävä tehtävä.
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että lakiehdotukset voidaan käsitellä perustuslain 72 §:n mukaisessa tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä. Koska esitykseen sisältyy perusoikeuksien toteutumisen kannalta merkityksellisiä seikkoja, pidetään kuitenkin suotavana, että esityksestä pyydettäisiin perustuslakivaliokunnan lausunto.