Arvoisa puhemies! Esittelen lyhyesti talousvaliokunnan mietinnön. Valiokunta on ahkeroinut viime päivinä kovasti, ja kiitos kaikille valiokunnan jäsenille.
Tässähän on kysymys siitä, että tätä ravitsemisliikkeiden sulkua jatketaan kolmella viikolla ja oloissa, joissa nämä aggressiivisemmat virusvariantit leviävät, ja tässä on samanlainen peruslähtökohta kuin aiemminkin, että valtioneuvostolle annetaan valtuus määritellä asetuksella rajoitusten tarkemmasta täytäntöönpanosta. Kun se ensimmäinen sulkupäätös ja lainsäädäntö hyväksyttiin, niin silloin todettiin — jos minä tämän asetelman kuvaan lyhyesti — että tämä toimintatapa on työkaluna varsin tylppä ja jos tällaista sulkua jatketaan, niin tämän sulun on oltava eriytyneempi sekä ravintolatyypin suhteen että alueellisesti. Tällaiset ponnethan, jotka osittain saivat tukea myös perustuslakivaliokunnan lausunnosta, tulivat mukaan talousvaliokunnan mietintöön, jonka sitten eduskunta hyväksyi. Eli siinä aikaisemmassa päätöksessä oli lausumia, jotka vaativat tarkempaa tai hienosyisempää alueellista soveltamista ja myös ottamaan huomioon erilaisia ravintolatyyppejä. No, nyt tässä uudessa tilanteessa, jossa tätä todella jatketaan, on otettava huomioon nämä lausumat eli lähdettävä siitä, että kun tätä nyt jatketaan, niin samanlainen tylppä toimintatapa ei ole enää ainakaan samassa mitassa perusteltu, ja talousvaliokunta toteaa mietinnössään kohteliaasti, että hallituksen esityksessä nämä eduskunnan ponnet eivät ehkä näkyneet aivan sillä painolla, jolla ne olisivat saattaneet näkyä. Toisaalta tässä nykytilanteessa ymmärretään varovaisuusperiaate, kun näitä uusia ärhäkästi leviäviä variantteja on. Mutta yhtä kaikki valiokunta on näistä asioista keskustellessaan yksimielisesti ollut sitä mieltä, että ohjeistetaan valtioneuvostoa myöhemmän asetuksen antajana niin, että silloin kun se on perusteltua, niin maakuntatasoa tarkemmin rajataan tätä ravintolasulkua.
Myös näistä eri ravintolatyypeistä keskusteltiin, mutta siinä samaten tämä varovaisuusperiaate on tietysti tärkeällä sijalla. Tältä osin myös perustuslakivaliokunta on tässä välissä lieventänyt tai muuttanut kantaansa juuri tämän pahentuneen tai pahan epidemiatilanteen vuoksi. Me keskustelimme siitä, olisiko esimerkiksi ulkoravintoloita käsiteltävä eri tavalla, koska epidemiologit ovat kertoneet, että niissä tartuntariski on pienempi, mutta se ei niissäkään ole olematon. Halusimme antaa valtioneuvostolle mahdollisuuden tilanteen sitä vaatiessa myös kategoriseen kaikkien ravintoloiden sulkemiseen, mutta kuitenkin tässä lopullisessa esityksessä teimme myös pienen sensuuntaisen muutoksen, jossa annetaan valtioneuvostolle enemmän vapausasteita siinä, arvoisa puhemies, miten ja millaisia ravitsemisliikkeitä ja millaisia niihin kuuluvia tiloja suljetaan, eli täällä on lisätty kohta siitä, että valtioneuvosto antaa asetuksella tarkemmat säännökset siitä, millaisissa ravitsemisliikkeissä ja niihin kuuluvissa tiloissa tällaista sulkua sovelletaan. Eli tässä haettiin jälleen kerran tasapainoa varovaisuuden ja sen välillä, että olemme valiokunnassa sitä mieltä ja myös perustuslakivaliokunta on tähdentänyt sitä, että näiden toimenpiteiden pitää olla tarkkarajaisia ja silloin, kun se epidemian valossa on mahdollista, täytyy voida erottaa eri alueita tai erityyppistä ravintolatoimintaa erilaisissa tiloissa. Me kuulimme esimerkiksi Lapin maakunnan asiantuntijoita, ja siinä tuli selväksi, että tällaisessa hyvin suuressa maakunnassa ei ole välttämättä mielekästä, että jos jossain kohdassa maakuntaa on tartuntaryväs, niin toimenpiteet koskisivat koko maakuntaa — ja Lapissa se saattaisi olla hyvin monen sadan kilometrin päässä. Meillä voi olla toinen alue, jolla tartuntoja ei ole, ja silloin kategorinen sulkeminen ei ehkä ole perusteltua.
Näin kirjoittamalla, kuin tässä on kirjoitettu, jätettiin valtioneuvostolle harkintaa sen suhteen, mikä on tarkoituksenmukaista. Luotetaan siihen, että tätä harkitaan hyvin.